Japan Sumo Association places new restrictions on foreign-born wrestlers

No, I did not find one example and extrapolate from that. I read an extended essay written by an expert on the subject, excerpted a couple of lines from it, and boiled down what he had to say into a very small nutshell.

Anyways, sumo is good example of how many Japanese “traditions” that lay claim to ancient origins are often in fact of recent origin. “Invented tradition” is rife in Japan. For example, I’ve been told more than once that Japan’s lifetime employment system is “traditional.”

I knew it!

Still, it beats the American national pastime of making a left-hand turn for 2 and a half hours.

They also did the same test for Quinton Jackson, former MMA champ, who scored 1600 kg’s with his hand. The thing to take away was efficient use of leg and hip/core muscles.

So, only cut Musashimaru off unless you’ve trained in boxing/muay thai, karate is ok too.

2ちゃんねるは外国人いてないと思うから日本語で議論するけど、ここは日本人もいてるから、もっと日本語も使えればお互い理解しあえるんじゃないかなって思ったんだよね。
日本の話題だから、日本人と話し合えたほうが良くね？
悪気はないよ。

2ちゃんねるは外国人いてない

たまに部屋から出て方が良いよ～

『日本国籍を得てもお前は外国人だ』については、俺は言及してないよ。
曙さんは日本人だと思うてるしさ。
ま、ま、あまり熱くなるなよ～。

　ぼくは報道にあいまいな点があってまだ、はっきりしたことはまだ言えないのではないか、と考えています。

　まず、外国人枠そのものについては、例えば、サッカーなどでも外国人枠があり、海外でもいろいろ議論はあるようですが、差別とはいいきれない。

　さて、今回の申し合わせですが、外国人枠というより、外国籍保持者”入門枠”、という意味ではないか、とも思っております。

　つまり、ある部屋につき、外国籍保持者が１人入門したら、それ以後、その力士が帰化しようとしまいが、彼が引退するまでは、他の外国籍力士志願者は入門できない、ということだけが念頭ににあったのではないか、とも考えております。

　この部屋の外国籍力士Aが帰化したとしましょう。そして、新たに外国籍保持者者Bがこの部屋の門を叩いたとしましょう。その場合に、この外国籍保持者Bは、入門を許されませんが、しかし、それは、帰化して日本国籍をもつAが依然として外国人とみなされるからではなく、その部屋の外国籍保持者の入門許可カードを使い切ったからである、と考えられます。

　もっとも、外国籍志願者の入門枠であるなら、日本に帰化した元外国籍保持者が日本人として、外国籍を保持し、あるいは帰化した力士Aがいる部屋に入門することは問題ない、ということになります。

　日本に帰化した外国出身者が日本人として入門が認められるならば、いわゆる外国人枠の抜け道を使った場合と同様になるようにも思いますが、例えば、モンゴルから有能な若いモンゴル人を呼び寄せて、帰化させてから入門させるというのは、入門年齢や帰化要件からして、実際には困難でしょう。
　もっとも、外国籍保持者の夫婦が来日し、ある程度日本で暮らして、子供とともに家族そろって帰化した場合は、その子供が元外国籍保持者の日本人として、入門することは想定できます。

　こうした元外国籍保持者の帰化した日本人の入門を元外国籍保持を理由として入門を拒否した場合、おっしゃるような憲法に抵触する不当な差別にあたる、と思います。

　外国人枠にせよ、外国人入門枠にせよ、外国籍保持者や外国出身者を力士として制限しすぎることは、ーーーそして、今回の申し合わせは制限を実質より厳しくしようとしたのでしょうがーーーー、相撲の楽しみ自体を損ねることにもなりかねず、賛成できません。また、今回の申し合わせが朝青龍と絡めて語られることがありますが、しかし、立派な外国人力士もおり、不良の日本人力士もおり、要するに、親方や部屋の先輩たちによる教育の問題の方が大きい。

としても、今回の場合が憲法に抵触するかいなか、不当な差別に相当するかどうかは、申し合わせの内容がより明確にならない限り不明ではないか、とも考えています。

因みに、在日朝鮮韓国人は外国人である、とカウントされていないんですか？

調べますと、
栃ノ華朝王は春日部屋ですが、１９８８年に引退し、春日王 克昌（ソウル出身)は１９９８年　初場所ですが、春日山部屋で別の部屋になります。

そこで、春日部屋についてですが、

栃ノ心剛(グルジア出身）は2006年初場所

栃乃若導大（兵庫県尼崎市出身、父在日コリアン、母韓国人）
２００７年初場所

とあります。。

栃乃若導大が帰化していないとすれば、２００２年に外国人枠が１人になったようですから、おっしゃるように、在日コリアンを日本人として勘定したことになります。

とすると、今度は、

単純に在日コリアンは例外、としたのか、あるいは、外国籍でも日本出身ということから、日本人と勘定したのか？
後者だとすれば、外国籍保持者ーーーフィリピン国籍でもロシア国籍でも日本出身であれば、日本人と勘定することになります。この場合、日本人・外国人の区別を国籍によってではなく、いわば、出生主義によったものと考えられます。

いずれにせよ、かなり混乱した基準となりますが、相撲協会のホムペに、ここJPのURLと考えられる問題点は指摘し、送信しておきました。
また、相撲協会の方にも同様な指摘だけは電話でしておきました。

“頑張って帰化した者を永遠に外国人と見るのは腹立たし”

協会に電話したとき担当の人がいなくて、受付のおねえさんだと思いますが、そのことについても伝えては置きました。「勇気を出して、そして、頑張って、せっかく、帰化したのに、日本人と見られない、みなされないのは悲しいだろう」と。

他の多くの方も、相撲協会に電話したり、

http://www.sumo.or.jp/kyokai/index.html

あるいは、先ほど紹介したサイトを通じて、問いただしてみると、いいと思います。

ご承知のように、相撲協会はいろいろ不祥事が続いていますが、どうも協会近辺以外の常識や世間の感覚とずれているところがある。

大勢の人が問題提起してみると効果的だと思います。

とくに、LBさんの指摘する問題、また、私の疑問など、日本語で書かれていますから、ここのURLといっしょに、話しをすすめれば、協会側も問題点を理解しやすい、と思います。

そして、日本の機関や制度の問題について、このように日本語で、問いかけ、働きかけなければ、日本社会への参加者としてはいかがなものか、一部投稿者のように、英語で単純に愚痴や的外れな非難ばかりしているのでは、同様なことを日本語でしている２ちゃんねるの嫌韓厨と同様ではないか、というのが、幕内さんのおっしゃりたいことの一つだったのだ、と思います。

下手な英語ですまん。

Unfortunately that is broadly applicable to Japan’s major institutions – and therefor a key factor of Japan’s image (and self-image) problems….in a nutshell.

この場合も法律上問題ないと思いますか？

「法の下」に注目。憲法上問題なし。会社のポリシーと法律は扱いは決定的に違います。

ってか、最初の喩えは実際「Affirmative Action」としてアメリカで実現していますよ。
http://en.wikipedia.org/wiki/Affirmative_action

LBさんの言いたい事も分かりますが、モラルは別として憲法上問題は無いと思いますよ。「Devils Advocate」ですよ。

Weirdo, in the interests of speed I’m going to switch back to English.

The labor standard which I believe you are thinking of is not “affirmative action”, it is the equal opportunity employment law. These are two different things. Japanese labor law recognizes equal opportunity. It is prohibited under the Basic Labor Law to discriminate based on gender or age. A company cannot explicitly advertise a position as “for men only” without some explicit reason why a woman cannot do that job – such as “We’re recruiting Chippendale dancers, and they are all by definition men” or something like that.

Now, doubtless a smart-ass lawyer will come out with “but the labor law does not say that discriminating based on location of birth is illegal”, but that is beside the point. The intent of the law is crystal clear – an otherwise qualified person cannot be denied a job solely due to a characteristic beyond their control such as gender, age, height, weight, location of birth, the number of zits on their ass or anything else unless that characteristic physically precludes them from being able to perform the job in question. Labor law is crystal clear on this.

Now, does discrimination still exist? Of course – an employer cannot say “men only” or “women need not apply”, but they can say “physical strength required” or something similar to make it clear they are looking for a man. But if Asia Kong herself shows up, they cannot say “No, you’re a woman, get out.” She could get the social insurance people on their ass in a heartbeat for that. They can turn her down for being a woman, but they can’t say they’re turning her down for that reason.

Getting this back to the topic: so the JSA says “only one foreign-born rikishi per stable”. We’ve just moved away from “foreigners” to “foreign born”. This might not affect the rikishi who naturalized and became a Japanese, but it does affect anyone trying to become a rikishi, Japanese citizen or not. A Japanese born overseas could now be told “sorry, you can’t get in because you were born outside Japan”. That would be a violation of labor law, in violation of the prohibition against discrimination in economic and social relations in Article 14 (no way that list of “reasons one cannot be discriminated against” is exclusive – again, intent is clear: “Thou Shalt Not Discriminate”), and the guarantee of right to employment in Article 27.

“All are equal under the law” does not mean only that the State shall make no law making a person or group of people unequal (but that a private company can make a rule to that effect as it is not a “law”). It means the State must protect the rights of all with laws so that all are treated equally in society. That has been done through the Constitution and specifically through the Basic Labor Law, both of which the JSA is in violation of.

参考のために、ちょっと引用を付しておきます。

ーー小樽温泉訴訟　判決　２２項

「外見が外国人にみえるという人種、皮膚の色、世系、民族的、もしくは種族的出身に基づく区別・制限であると認められ、憲法１４条１項、<国連人権B規約２６条、人種差別撤廃条約の趣旨に照らし私人間においても撤廃されるべき人種差別にあたる。」

ーー人権B規約２６条、

International Covenant on Civil and Political Rights
Article 26

All persons are equal before the law and are entitled without any discrimination to the equal protection of the law. In this respect, the law shall prohibit any discrimination and guarantee to all persons equal and effective protection against discrimination on any ground such as race, colour, sex, language, religion, political or other opinion, national or social origin, property, birth or other status.

第26条

すべての者は、法律の前に平等であり、いかなる差別もなしに法律による平等の保護を受ける権利を有する。このため、法律は、あらゆる差別を禁止し及び人種、皮膚の色、性、言語、宗教、政治的意見その他の意見、国民的若しくは社会的出身、財産、出生又は他の地位等のいかなる理由による差別に対しても平等のかつ効果的な保護をすべての者に保障する